Para abordar un tema tan polémico se necesita hacer una investigación profunda como primer paso. Posteriormente, tomar en cuenta los puntos de vista de expertos, aquí es donde te encuentras todo tipo de opiniones, tanto un lado positivo como un negativo. En algunos casos ambos tienen un pedazo de razón, sin embargo el ejercicio trata de formar un criterio propio. Hay que ser objetivos y tolerantes, no hay nada peor que alguien intransigente. Si se está lo suficientemente informado, si crees estar listo para formar parte de uno de los dos bandos, entonces demuéstralo exponiendo tus argumentos. Hacer esto es dar un gran paso porque implica riego, el riesgo de que llegue alguien que sabe más o al menos lo aparenta y te presente un aspecto que quizás a ti se te había escapado, invalidando tus argumentos y dejándote en ridículo prácticamente. Corres el riesgo incluso de renunciar a tus ideales. Se es muy susceptible en esta situación.
Ya que quedó descrita la ambientación, esta noche fui en busca de algo así. Encontré un debate que resultó muy útil a mi investigación. Titulado "¿Necesita el mundo energía nuclear?" Este comenzó haciendo un sondeo en la audiencia, que reflejó que el 75% de los oyentes estaba a favor, y el 25% restante en contra. Como exponentes se encontraban Stewart Brand, a favor, y Mark Jacobson, en contra. Ambos graduados de la Universidad de Stanford.
Si hay algo de lo que no podemos prescindir ninguno de los que esté leyendo esto y el resto de los habitantes en las ciudades es:
la electricidad.
Las electricidad para las ciudades es lo que llamamos electricidad de carga base porque ahí se encuentra todo el tiempo. Hasta el momento sólo hay tres fuentes principales. La energía hidroeléctrica ya en muchos lugares ha llegado a su límite. No se toman en cuenta otro tipo de energías en el gráfico porque no son constantes.La nuclear lo es y lo ha sido por 40 años.
Baseload electricity
US WORLD
1. Fossil fuels (coal and gas) 71.4% 66.1%
2. Hydro 6.5% 16.1%
3. Nuclear 19.3% 15.7%
En las plantas que generan electricidad por combustión de carbón se generan 19,000 toneladas de dióxido de carbono (CO2) al día para producir 1GW (giga watt) de electricidad.
Todos estos residuos del carbón se van a la atmósfera formando los gases invernadero.
Otra fuente de energía es el viento, parece ser buena idea puesto que es natural y renovable. Pero hay que tomar en cuenta el siguiente dato: para obtener 1GW de electricidad normalmente se necesitan 250m2 en una central eólica.
Algo parecido pasa con los centrales solares, para proyectos de 80 de estos necesitan demoler 1000m2 del desierto del sur de California. Para producir 1GW se ocupan 50m2 de un desierto demolido.
Algunas de las desventajas que se tienen sobre la energía nuclear son:
- Levantar una central nuclear toma entre 10 y 19 años desde la planificación hasta el funcionamiento.
- Proliferación de armas nucleares.
- Se derretirán los polos.
En cuanto a las armas nucleares, se pueden aprovechar las ojivas nucleares transformándolas en electricidad. El 10% de la electricidad en Estados Unidos proviene de ojivas rusas desmanteladas.
Al finalizar el debate se hizo el recuento en la audiencia resultando 65% a favor. Lo cual significa que un diez porciento cambió de parecer, considerando innecesaria esta fuente de energía.
Cabe resaltar que yo me inclino hacia el uso de esta fuente de energía. En México, la reciente Estrategia Nacional de Energía plantea el "uso de fuentes de generación eléctrica limpias" lo cual sugiere la alternativa de energía nuclear.
Los riesgos del recalentamiento del planeta superan al riesgo de un incidente nuclear, lo cual es ciertamente posible y un problema muy real.
Si queremos mantener las luces encendidas, la energía nuclear es la solución.
Regresamos entonces al cuestionamiento inicial, título del debate. La respuesta, en mi opinión, es: Verdadero.
