No
debería de existir un debate que ponga en tela de juicio la actividad en las
centrales nucleares, esto complicaría aún más la revolución energética que se
aproxima. Una propuesta válida implicaría que fuesen exigidas las medidas de
seguridad suficientes para cubrir la necesidad del bienestar social; puesto que
las centrales nucleares están expuestas a desastres naturales por las zonas en
donde son construidas. Una central nuclear depende de un sistema de
enfriamiento por medio de una cantidad de agua que es obtenida de los cuerpos
de agua.
No
se trata de que un método reemplace a otro ni es una pelea por asignarle a uno
sólo el abastecimiento mundial de electricidad. Se trata de buscar nuevas
alternativas, por supuesto que cada vez perjudiquen en menor grado, mejorar las
que ya se tienen y combinarlas de una manera que se genere electricidad limpia
y la demanda no supere a la producción. Porque las no renovables al no contar
con recursos inagotables no pueden ser la única opción. Por ejemplo, la Empresa
Nacional de Uranio valora que sus reservas, de las que se tiene conocimiento
hasta el momento, sólo serán capaces de suministrar las centrales nucleares
durante 80 años más. El Instituto Federal Alemán de Geociencias y Recursos
Naturales calcula que la mitad de todas
las existencias conocidas de petróleo se esfumará en poco más de veinte años.
Ya
existen innovaciones en los diseños tanto de centrales nucleares, como de
centrales eólicas y solares. Debido al problema del espacio (terreno) se están
implementando parques eólicos flotantes.
En
cuanto a los reactores nucleares, existe un reactor de tercera generación
llamado Reactor Europeo Presurizado (EPR). Se trata de un
reactor de agua a presión de
tercera generación, con una potencia de 1.600 MW. Al año 2011, hay cuatro
unidades EPR en construcción. Las primeras dos, en Finlandia y Francia. Se ha
iniciado la construcción de dos unidades adicionales en China en el año 2009 y
el 2010. (Wikipedia, 2013)
Si hay algo que impulsaría a la
industria nuclear e incentivaría la búsqueda de mejoras en ésta, sería aumentar
la competencia en el negocio de las plantas nucleares. Evaluando diferentes
aspectos como preocupación por las repercusiones medioambientales, medidas de
seguridad con las que cuenten, salud pública, protección a la radiación y
evitar la proliferación. Principalmente ahorita esto se ve obstaculizado por
barreras legales y administrativas. Tales como las patentes que existen, las
restricciones que hay a la disponibilidad de la tecnología requerida y, por
supuesto, las fuertes inversiones que se necesitan, entre otros. Algunas de las actuales empresas que
han monopolizado la industria son: Toshiba/Westinghouse con 120 reactores
construidos y en funcionamiento, AREVA con 96 y General Electric con 54. (Nuclear Energy Institute, 2009)
Otra
opción viable es la innovación en los métodos de la quema de combustibles fósiles,
ya que es la forma que predomina hasta el momento en la industria eléctrica.
Por lo tanto vale la pena mencionar la central térmica FutureGen, un proyecto
que consistía en capturar las emisiones de gases de la quema de carbón y
encapsular el dióxido de carbono a gran profundidad. La central fue construida
en Mattoon, Illinois, pero no se ha puesto en marcha aún. Por otro lado, a
partir del 2008, está en funcionamiento la
mayor turbina marina el mundo, SeaGen. (Muy interesante, 2010). Construida en
Irlanda del Norte. Es cuatro veces más potente que cualquier otra planta
hidroeléctrica en el mundo. (Wikipedia, 2013).
Con
respecto a la proliferación de armas nucleares, se sabe que las probabilidades
de que se desate una guerra no son remotas. Pero existen naciones que contaron
primeramente con armas nucleares y después comenzaron a generar energía
nuclear. Entonces la primera no es consecuente de la segunda. Además, cabe
resaltar que en Estados Unidos se obtiene un 10% de la electricidad del país de
ojivas nucleares rusas desmanteladas, y todavía no se empiezan con las ojivas
americanas. (TED, 2010)
No
cabe duda que la energía nuclear respalda su grado de utilidad por sí sola, lo
que está en discusión es si la humanidad es apta para manejar un recurso de
semejante alcance. Basándose en la experiencia, la raza humana peligra teniendo
en sus manos este recurso.
Referencias:
·
Nuclear Energy Agency.
(2003). Nuclear energy today. Organization for Economic Co-operation and
Development.
·
Alonso,
A. (2010). La energía que viene. Muy
interesante. Obtenido de: http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/la-energia-que-viene
·
TED.
(2010). ¿Necesita el mundo la energía nuclear? Long Beach, California, Estados
Unidos. Obtenido de: http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
·
FutureGen.
(2013, October 28). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved
08:11, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=FutureGen&oldid=579125812
·
SeaGen. (2013, August 25). In Wikipedia, The Free
Encyclopedia. Retrieved 08:12, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SeaGen&oldid=570123902
·
Reactor europeo presurizado. (2013, 9 de marzo). Wikipedia,
La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:30, noviembre 15, 2013 desde
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reactor_europeo_presurizado&oldid=64584384.
·
Energía nuclear. (2013, 7 de noviembre). Wikipedia, La
enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:31, noviembre 15, 2013 desde http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Energ%C3%ADa_nuclear&oldid=70662918.
·
Nuclear Energy Agency (NEA), (2009). Market
competition in the nuclear industry. Innovación
Educativa, 9(48)
27-49. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=179414896004