Conclusión

No debería de existir un debate que ponga en tela de juicio la actividad en las centrales nucleares, esto complicaría aún más la revolución energética que se aproxima. Una propuesta válida implicaría que fuesen exigidas las medidas de seguridad suficientes para cubrir la necesidad del bienestar social; puesto que las centrales nucleares están expuestas a desastres naturales por las zonas en donde son construidas. Una central nuclear depende de un sistema de enfriamiento por medio de una cantidad de agua que es obtenida de los cuerpos de agua.

No se trata de que un método reemplace a otro ni es una pelea por asignarle a uno sólo el abastecimiento mundial de electricidad. Se trata de buscar nuevas alternativas, por supuesto que cada vez perjudiquen en menor grado, mejorar las que ya se tienen y combinarlas de una manera que se genere electricidad limpia y la demanda no supere a la producción. Porque las no renovables al no contar con recursos inagotables no pueden ser la única opción. Por ejemplo, la Empresa Nacional de Uranio valora que sus reservas, de las que se tiene conocimiento hasta el momento, sólo serán capaces de suministrar las centrales nucleares durante 80 años más. El Instituto Federal Alemán de Geociencias y Recursos Naturales calcula que la mitad de todas las existencias conocidas de petróleo se esfumará en poco más de veinte años.

Ya existen innovaciones en los diseños tanto de centrales nucleares, como de centrales eólicas y solares. Debido al problema del espacio (terreno) se están implementando parques eólicos flotantes.

En cuanto a los reactores nucleares, existe un reactor de tercera generación llamado Reactor Europeo Presurizado (EPR). Se trata de un reactor de agua a presión de tercera generación, con una potencia de 1.600 MW. Al año 2011, hay cuatro unidades EPR en construcción. Las primeras dos, en Finlandia y Francia. Se ha iniciado la construcción de dos unidades adicionales en China en el año 2009 y el 2010. (Wikipedia, 2013)

Si hay algo que impulsaría a la industria nuclear e incentivaría la búsqueda de mejoras en ésta, sería aumentar la competencia en el negocio de las plantas nucleares. Evaluando diferentes aspectos como preocupación por las repercusiones medioambientales, medidas de seguridad con las que cuenten, salud pública, protección a la radiación y evitar la proliferación. Principalmente ahorita esto se ve obstaculizado por barreras legales y administrativas. Tales como las patentes que existen, las restricciones que hay a la disponibilidad de la tecnología requerida y, por supuesto, las fuertes inversiones que se necesitan, entre otros. Algunas de las actuales empresas que han monopolizado la industria son: Toshiba/Westinghouse con 120 reactores construidos y en funcionamiento, AREVA con 96 y General Electric con 54. (Nuclear Energy Institute, 2009)

Otra opción viable es la innovación en los métodos de la quema de combustibles fósiles, ya que es la forma que predomina hasta el momento en la industria eléctrica. Por lo tanto vale la pena mencionar la central térmica FutureGen, un proyecto que consistía en capturar las emisiones de gases de la quema de carbón y encapsular el dióxido de carbono a gran profundidad. La central fue construida en Mattoon, Illinois, pero no se ha puesto en marcha aún. Por otro lado, a partir del 2008, está en funcionamiento la mayor turbina marina el mundo, SeaGen. (Muy interesante, 2010). Construida en Irlanda del Norte. Es cuatro veces más potente que cualquier otra planta hidroeléctrica en el mundo. (Wikipedia, 2013).

Con respecto a la proliferación de armas nucleares, se sabe que las probabilidades de que se desate una guerra no son remotas. Pero existen naciones que contaron primeramente con armas nucleares y después comenzaron a generar energía nuclear. Entonces la primera no es consecuente de la segunda. Además, cabe resaltar que en Estados Unidos se obtiene un 10% de la electricidad del país de ojivas nucleares rusas desmanteladas, y todavía no se empiezan con las ojivas americanas. (TED, 2010)

No cabe duda que la energía nuclear respalda su grado de utilidad por sí sola, lo que está en discusión es si la humanidad es apta para manejar un recurso de semejante alcance. Basándose en la experiencia, la raza humana peligra teniendo en sus manos este recurso.

 

Referencias:

·         Nuclear Energy Agency. (2003). Nuclear energy today. Organization for Economic Co-operation and Development.

·         Alonso, A. (2010). La energía que viene. Muy interesante. Obtenido de: http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/la-energia-que-viene

·         TED. (2010). ¿Necesita el mundo la energía nuclear? Long Beach, California, Estados Unidos. Obtenido de: http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html

·         FutureGen. (2013, October 28). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:11, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=FutureGen&oldid=579125812

·         SeaGen. (2013, August 25). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:12, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SeaGen&oldid=570123902

·         Reactor europeo presurizado. (2013, 9 de marzo). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:30, noviembre 15, 2013 desde http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reactor_europeo_presurizado&oldid=64584384.

·         Energía nuclear. (2013, 7 de noviembre). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:31, noviembre 15, 2013 desde http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Energ%C3%ADa_nuclear&oldid=70662918.

·         Nuclear Energy Agency (NEA), (2009). Market competition in the nuclear industry. Innovación Educativa, 9(48) 27-49. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=179414896004

 

You´re goddamn right

No creo que quede duda en cuanto a mi postura respecto a la Energía Nuclear. CREO de verdad que es la solución a muchas de las problemáticas ecológicas, sociales y económicas.

He manifestado mi especial interés pero eso no me ha alejado de la realidad, quiero ser lo más imparcial posible al exponer mis ideas.

Empezaré por mencionar un acontecimiento que es actual y ha dado un giro por todo el mundo. El caso de Japón. Un país que comienza su actividad con reactores nucleares en los 70's, actualmente cuenta con 54 reactores nucleares en total.

 

El 11 de marzo del 2011 un terremoto de magnitud 9.0 en escala sismológica de magnitud de momento, fue precedido, una hora después, por un tsunami.

La central nuclear de Fukushima contaba con 6 reactores pero no contaba con un muro de contención que soportara ese tipo de impactos. A partir de aquí se desató la crisis nuclear en Fukushima.

Cuando se trata con reactores nucleares en un principio se sabe que las cosas podrían salir mal. Sin embargo, los errores que en las plantas nucleares ocurren son por consecuencia de negligencias humanas. Somos seres humanos y por definición estamos predestinados a errar. Hoy en día se vierte agua radioactiva al mar pero esto fue ocasionado porque dos empleados de la central utilizaron de manera equivocada contenedores. Además de que los reactores en esa central nuclear estaban en mal estado y eran viejos.

 

En el mundo hay más de 440 reactores nucleares comerciales en 30 diferentes países. Principalmente en:

1. Estados Unidos - 104
2. Francia - 58
3. Japón - 54
4. Rusia - 32
5. Reino Unido - 19

Fuente: IAEA (Enero 2011)

 

Esto explica que en los países desarrollados se utiliza este recurso para proporcionar electricidad. Estamos hablando de un recurso que comenzó en el Siglo XX y actualmente se ha estado perfeccionando de una forma que no vale la pena ignorar.

Ya existen reactores nucleares más pequeños

 

Éste es un reactor flotante ruso.

 

Hoy en día se han creado reactores de 3ta generación, significativamente:

• económicos


• seguros


• eficaces

Una de las personas que ahora invierte en esta tecnología prometedora es, el hombre más rico del mundo, cofundador de la empresa Microsoft, Bill Gates. Su proyecto planea ponerse en marcha para el 2022. Asumiendo que todo salga bien, para el 2028 cientos de estos podrían reproducirse por todo el mundo. Hasta el momento, en simuladores tecnológicamente tan avanzados que se acercan de manera impresionante a la realidad, el proyecto de Gates marcha bien. Por supuesto los simuladores que se utilizaron para Fukushima estaban muy limitados.

 

En un debate entre políticos estadounidenses, el presidente, Barack Obama, y la ex secretaria de estado, Hillary Clinton, se manifiestan a favor de esta fuente de energía, estando conscientes de que se tienen que encontrar soluciones a las principales problemáticas: residuos y altos costos. Pero se muestran positivos ante la idea de desarrollar innovaciones tecnológicas que encuentren la solución.

"Hay que hacer lo que Estados Unidos hace mejor, es tiempo de empezar a actuar como estadounidenses, podemos resolver estos problemas...puede ser una ventaja para todos si lo hacemos correctamente" dijo Hillary Clinton.

 

 



Energía Nuclear y la Sociedad

A mediados del 2007 el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares realizó un estudio sobre la percepción de la energía nuclear en los mexicanos.

Lamentable, pero no una sorpresa, los resultados reflejaron que 66% de los encuestados no poseían información suficiente como para expresar un juicio al respecto.

 

Quien haya leído mis entradas pasadas quizás a partir de este momento podría dejar de formar parte de ese porcentaje (si hubiera sido encuestado, por supuesto)

 

Solamente 26% conocía la existencia de la central nuclear Laguna Verde. Yo hace unas semanas hubiera formado parte de esa cifra. Soy nuevo en el tema.

 

También se preguntó si estaban a favor o en contra pero la diferencia porcentual entre ambos lados es prácticamente nula. El desacuerdo surgió al preguntar si permitirían que la planta fuera construida cerca de su lugar de residencia.

 

 

Los accidentes en estas construcciones no son ningún mito, es un recurso al que se le puede sacar mucho provecho pero hay que tratarlo con las debidas precauciones. Todos, tanto trabajadores como personas que viven en las cercanías deben poseer la información y formación necesaria en caso de fallas bajo cualquier circunstancia.

 

Si me lo preguntaran hoy, tampoco estaría de acuerdo en vivir cerca de una central nuclear.

 

Sin embargo, si me ofrecieran trabajo en una, lo tomaría.

 

 

 

Verdadero o falso

Para abordar un tema tan polémico se necesita hacer una investigación profunda como primer paso. Posteriormente, tomar en cuenta los puntos de vista de expertos, aquí es donde te encuentras todo tipo de opiniones, tanto un lado positivo como un negativo. En algunos casos ambos tienen un pedazo de razón, sin embargo el ejercicio trata de formar un criterio propio. Hay que ser objetivos y tolerantes, no hay nada peor que alguien intransigente. Si se está lo suficientemente informado, si crees estar listo para formar parte de uno de los dos bandos, entonces demuéstralo exponiendo tus argumentos. Hacer esto es dar un gran paso porque implica riego, el riesgo de que llegue alguien que sabe más o al menos lo aparenta y te presente un aspecto que quizás a ti se te había escapado, invalidando tus argumentos y dejándote en ridículo prácticamente. Corres el riesgo incluso de renunciar a tus ideales. Se es muy susceptible en esta situación.

Ya que quedó descrita la ambientación, esta noche fui en busca de algo así. Encontré un debate que resultó muy útil a mi investigación. Titulado "¿Necesita el mundo energía nuclear?" Este comenzó haciendo un sondeo en la audiencia, que reflejó que el 75% de los oyentes estaba a favor, y el 25% restante en contra. Como exponentes se encontraban Stewart Brand, a favor, y Mark Jacobson, en contra. Ambos graduados de la Universidad de Stanford.
Si hay algo de lo que no podemos prescindir ninguno de los que esté leyendo esto y el resto de los habitantes en las ciudades es: la electricidad.

Las electricidad para las ciudades es lo que llamamos electricidad de carga base porque ahí se encuentra todo el tiempo. Hasta el momento sólo hay tres fuentes principales. La energía hidroeléctrica ya en muchos lugares ha llegado a su límite. No se toman en cuenta otro tipo de energías en el gráfico porque no son constantes.La nuclear lo es y lo ha sido por 40 años.

Baseload electricity



US            WORLD

1. Fossil fuels (coal and gas)                                                                       71.4%             66.1%

2. Hydro                                                                                                        6.5%            16.1%

3. Nuclear                                                                                                    19.3%            15.7%

En las plantas que generan electricidad por combustión de carbón se generan 19,000 toneladas de dióxido de carbono (CO2) al día para producir 1GW (giga watt) de electricidad.





Todos estos residuos del carbón se van a la atmósfera formando los gases invernadero.






Otra fuente de energía es el viento, parece ser buena idea puesto que es natural y renovable. Pero hay que tomar en cuenta el siguiente dato: para obtener 1GW de electricidad normalmente se necesitan 250m2 en una central eólica.



Algo parecido pasa con los centrales solares, para proyectos de 80 de estos necesitan demoler 1000m2 del desierto del sur de California. Para producir 1GW se ocupan 50m2 de un desierto demolido.

Algunas de las desventajas que se tienen sobre la energía nuclear son: 

• Levantar una central nuclear toma entre 10 y 19 años desde la planificación hasta el funcionamiento.
• Proliferación de armas nucleares.
• Se derretirán los polos. 

En cuanto a las armas nucleares, se pueden aprovechar las ojivas nucleares transformándolas en electricidad. El 10% de la electricidad en Estados Unidos proviene de ojivas rusas desmanteladas.
Al finalizar el debate se hizo el recuento en la audiencia resultando 65% a favor. Lo cual significa que un diez porciento cambió de parecer, considerando innecesaria esta fuente de energía.

Cabe resaltar que yo me inclino hacia el uso de esta fuente de energía. En México, la reciente Estrategia Nacional de Energía plantea el "uso de fuentes de generación eléctrica limpias" lo cual sugiere la alternativa de energía nuclear.
Los riesgos del recalentamiento del planeta superan al riesgo de un incidente nuclear, lo cual es ciertamente posible y un problema muy real.
Si queremos mantener las luces encendidas, la energía nuclear es la solución.

Regresamos entonces al cuestionamiento inicial, título del debate. La respuesta, en mi opinión, es: Verdadero.