Conclusión

No debería de existir un debate que ponga en tela de juicio la actividad en las centrales nucleares, esto complicaría aún más la revolución energética que se aproxima. Una propuesta válida implicaría que fuesen exigidas las medidas de seguridad suficientes para cubrir la necesidad del bienestar social; puesto que las centrales nucleares están expuestas a desastres naturales por las zonas en donde son construidas. Una central nuclear depende de un sistema de enfriamiento por medio de una cantidad de agua que es obtenida de los cuerpos de agua.

No se trata de que un método reemplace a otro ni es una pelea por asignarle a uno sólo el abastecimiento mundial de electricidad. Se trata de buscar nuevas alternativas, por supuesto que cada vez perjudiquen en menor grado, mejorar las que ya se tienen y combinarlas de una manera que se genere electricidad limpia y la demanda no supere a la producción. Porque las no renovables al no contar con recursos inagotables no pueden ser la única opción. Por ejemplo, la Empresa Nacional de Uranio valora que sus reservas, de las que se tiene conocimiento hasta el momento, sólo serán capaces de suministrar las centrales nucleares durante 80 años más. El Instituto Federal Alemán de Geociencias y Recursos Naturales calcula que la mitad de todas las existencias conocidas de petróleo se esfumará en poco más de veinte años.

Ya existen innovaciones en los diseños tanto de centrales nucleares, como de centrales eólicas y solares. Debido al problema del espacio (terreno) se están implementando parques eólicos flotantes.

En cuanto a los reactores nucleares, existe un reactor de tercera generación llamado Reactor Europeo Presurizado (EPR). Se trata de un reactor de agua a presión de tercera generación, con una potencia de 1.600 MW. Al año 2011, hay cuatro unidades EPR en construcción. Las primeras dos, en Finlandia y Francia. Se ha iniciado la construcción de dos unidades adicionales en China en el año 2009 y el 2010. (Wikipedia, 2013)

Si hay algo que impulsaría a la industria nuclear e incentivaría la búsqueda de mejoras en ésta, sería aumentar la competencia en el negocio de las plantas nucleares. Evaluando diferentes aspectos como preocupación por las repercusiones medioambientales, medidas de seguridad con las que cuenten, salud pública, protección a la radiación y evitar la proliferación. Principalmente ahorita esto se ve obstaculizado por barreras legales y administrativas. Tales como las patentes que existen, las restricciones que hay a la disponibilidad de la tecnología requerida y, por supuesto, las fuertes inversiones que se necesitan, entre otros. Algunas de las actuales empresas que han monopolizado la industria son: Toshiba/Westinghouse con 120 reactores construidos y en funcionamiento, AREVA con 96 y General Electric con 54. (Nuclear Energy Institute, 2009)

Otra opción viable es la innovación en los métodos de la quema de combustibles fósiles, ya que es la forma que predomina hasta el momento en la industria eléctrica. Por lo tanto vale la pena mencionar la central térmica FutureGen, un proyecto que consistía en capturar las emisiones de gases de la quema de carbón y encapsular el dióxido de carbono a gran profundidad. La central fue construida en Mattoon, Illinois, pero no se ha puesto en marcha aún. Por otro lado, a partir del 2008, está en funcionamiento la mayor turbina marina el mundo, SeaGen. (Muy interesante, 2010). Construida en Irlanda del Norte. Es cuatro veces más potente que cualquier otra planta hidroeléctrica en el mundo. (Wikipedia, 2013).

Con respecto a la proliferación de armas nucleares, se sabe que las probabilidades de que se desate una guerra no son remotas. Pero existen naciones que contaron primeramente con armas nucleares y después comenzaron a generar energía nuclear. Entonces la primera no es consecuente de la segunda. Además, cabe resaltar que en Estados Unidos se obtiene un 10% de la electricidad del país de ojivas nucleares rusas desmanteladas, y todavía no se empiezan con las ojivas americanas. (TED, 2010)

No cabe duda que la energía nuclear respalda su grado de utilidad por sí sola, lo que está en discusión es si la humanidad es apta para manejar un recurso de semejante alcance. Basándose en la experiencia, la raza humana peligra teniendo en sus manos este recurso.

 

Referencias:

·         Nuclear Energy Agency. (2003). Nuclear energy today. Organization for Economic Co-operation and Development.

·         Alonso, A. (2010). La energía que viene. Muy interesante. Obtenido de: http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/la-energia-que-viene

·         TED. (2010). ¿Necesita el mundo la energía nuclear? Long Beach, California, Estados Unidos. Obtenido de: http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html

·         FutureGen. (2013, October 28). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:11, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=FutureGen&oldid=579125812

·         SeaGen. (2013, August 25). In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:12, November 15, 2013, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=SeaGen&oldid=570123902

·         Reactor europeo presurizado. (2013, 9 de marzo). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:30, noviembre 15, 2013 desde http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Reactor_europeo_presurizado&oldid=64584384.

·         Energía nuclear. (2013, 7 de noviembre). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 08:31, noviembre 15, 2013 desde http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Energ%C3%ADa_nuclear&oldid=70662918.

·         Nuclear Energy Agency (NEA), (2009). Market competition in the nuclear industry. Innovación Educativa, 9(48) 27-49. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=179414896004

 

Introducción

Energía nuclear

De acuerdo a un informe hecho por la Sociedad Europea de Física, en las próximas décadas la demanda mundial de energía va a aumentar un 1.7% anual. Lo que se avecina en unas décadas para el planeta es una crisis energética.

La cantidad de energía que se libera a partir de las reacciones nucleares es impresionantemente mayor de la que se obtiene a partir de otros métodos, dígase mediante recursos renovables – como la energía eólica, hidráulica o solar – o a través de combustibles fósiles. Desde un punto de vista económico, quemar combustibles fósiles es la forma en la que se debería de obtener la electricidad. Pero no se está en el Siglo XIX. Esta opción es extremadamente dañina para el planeta y contaminante de sobremanera. La Base de Datos para la Investigación Global Atmosférica (EDGAR) señala que en el 2011 se liberó un total de 34, 000 millones de CO₂ a la atmósfera.

 Aritméticamente, tampoco se podría alimentar la electricidad del planeta mediante energía renovable, simplemente la cuestión del área que se necesitaría imposibilita esta alternativa. La demanda de electricidad rebasa a las renovables, a pesar de que están aumentando de una manera significativa, necesitan la contribución nuclear. La cual, actualmente es un recurso en desarrollo, empíricamente se ha demostrado que no es completamente seguro y que mantener las condiciones de operación necesarias implica costos elevados. Los estudios científicos al respecto persiguen una solución que beneficiaría a la sociedad.

Se buscan avances tecnológicos que reduzcan las posibilidades de accidentes en centrales nucleares por medio de mejoras en las medidas de seguridad, así como restringir, en la medida de lo posible, los residuos radioactivos que resultan de las reacciones nucleares. Se está trabajando en esto.

En Europa, el 31% de la energía eléctrica producida proviene de centrales nucleares, 14.7% por medio de fuentes renovables, y el porcentaje restante representa la quema de combustibles fósiles con emisión de CO_2.