Érase una vez en México

Como ya mencioné en la parte final de la entrada Verdadero o falso, en México, la reciente Estrategia Nacional de Energía plantea el "uso de fuentes de generación eléctrica limpias" lo cual sugiere como alternativa a la energía nuclear.

 

Según un informe anual del Organismo internacional de Energía Atómica, en México existen 2 reactores nucleares operando actualmente. Para finales del 2009 ambos estaban en funcionamiento y en el 2008 Suministraron electricidad por 9.4 Terawatts, cifra que representó el 2.5% de la electricidad total que se consumió en el país.

Me pareció interesante calcular el dato de cuál sería el consumo total de electricidad, así que apliqué una simple regla de tres:

2.5% - 9.4 Terawatts

100% -  376 Terawatts

La cifra subrayada representa el consumo total de electricidad del país en ese año.

 

De acuerdo al informe, nuestro país tiene una experiencia operacional con reactores nucleares de más de 36 años. Ambos reactores se encuentran en la Central Nuclear de Laguna Verde, propiedad de la Comisión Federal de Electricidad, en el estado de Veracruz.

 

 

 

Laguna Verde cuenta con reactores de fisión que ocupan Uranio 235 enriquecido al 3 o 4%.

Investigadores de la UNAM trabajan en el diseño de un sistema híbrido de fisión y fusión, persiguiendo la finalidad de obtener energía más limpia y segura. Hoy en día nos sustentamos en la reacción de fisión para generar electricidad. Esta reacción conlleva los residuos que son motivo de rechazo hacia la energía nuclear puesto que tienen un alto nivel radioactivo. Pero las reacciones de fusión no generan gases nocivos y producen residuos de muy baja radioactividad.

 

En la UNAM se simulan reacciones fusión-fisión por medio de modelos físico-matemáticos, cuya característica sería conseguir energía "limpia". Además, un reactor de fusión nuclear es intrínsecamente seguro ya que la propia reacción se detiene al cortar el suministro de combustible. No depende de ningún sistema externo de seguridad susceptible de errores. Y es una fuente inagotable de energía ya que el Deuterio existe en abundancia en la naturaleza y el Tritio es generado dentro del propio reactor a partir del Deuterio.

 

"En un sistema híbrido, los deshechos de la fisión de los reactores serían transformados en elementos de menos radioactividad, lo que podría disminuir el volumen de los residuos que deben confinarse definitivamente", destacó el ingeniero nuclear, Juan Luis François Lacouture. "A futuro, el objetivo es validar los resultados obtenidos", finalizó.

 

 

Sin pena ni gloria

Por todos lados donde se es buscado mi tema de investigación existe controversia. Hay una polémica social en la que está envuelto. La veo de la siguiente forma, hemos descubierto y desarrollado la energía nuclear. Bien por nosotros. Pero descubrimos que puede ser contraproducente. Es cierto, se corre peligro al tratar con energía nuclear por las materias primas con las que se trabaja y las altas condiciones de operación necesarias, medidas de seguridad y control mucho más estrictas requieren de un alto costo.

Me he dado cuenta que he desaprovechado mi tema por todo este tiempo. Justo ahora me pregunto, ¿qué hacía yo investigando exclusivamente sobre reactores nucleares? Ojalá alguien me lo hubiera hecho ver antes, después de una introspección, se que se debe a que no tomaba en serio esta investigación. Aún  desconozco la razón por la cuál comencé a darle importancia. Pero ahora se que hice bien, declaro este mi punto de partida, un simple parte aguas.

 

Eché un vistazo a artículos sobre energía nuclear, así fue el comienzo. No es que haya cambiado de tema, es sólo que lo estaba abordando por el lado equivocado. Ahora se que mi tema se llama ENERGÍA NUCLEAR. Una metáfora válida y que involucra a otra de mis pasiones, y que seguro es compartida por muchos de mis semejantes, el deporte. Bueno no al deporte en general, al fútbol. Ahí les va. Estaba enfocándome en el balón de juego, sin tomar en cuenta a los jugadores y espectadores, somos de quien depende esto. Sin tomar en cuenta siquiera el juego.

Es una idiotez, pero hablando en serio, lo que yo estaba haciendo era una grosería. Entonces disculpen por las entradas pasadas. Prometo dedicar tiempo y esfuerzo a futuros escritos. Ya que me he dejado de sentir culpable. A lo que vine...

 

Había quedado debiendo una explicación apropiada de cómo se genera electricidad por medio de la energía nuclear. Pues lo prometido es deuda.

 

Empezaré por el concepto base: Energía Nuclear. Por definición, ésta es la energía que se libera en las reacciones nucleares. Las dos formas básicas de utilizar la EN, desprendida por reacciones en cadena descontroladas de forma explosiva, son: fisión y fusión nuclear. Para la reacción se ocupa Uranio 235. No es el único elemento químico utilizado pero si el que más se ocupa

en la industria (también podemos encontrar esta reacción en la naturaleza en el interior de las estrellas).

 

Algunas de las principales características resaltables de este tipo de energía es la alta calidad que puede producirse, así como la poca eficiencia del proceso. En la segunda estamos hablando que se desaprovecha entre el 86 y 92% de la energía que se libera en la reacción. En el aprovechamiento de dicha energía es donde entra la energía eléctrica. No hay que perder de vista que su aplicación, depende de la utilización que el ser humano le de.

 

 

En sus inicios, la EN fue utilizada persiguiendo fines bélicos. Es decir, forma parte de la guerra. Basta con recordar cómo finalizó la Segunda Guerra Mundial. Bueno, esa era una bomba atómica en la ocurría una reacción de fisión. Pero las bombas de fusión tienen un alcance miles de veces más potente. Por fortuna, este tipo de bombas no se ha utilizado nunca contra un objetivo real. Me parece interesante que existen naciones que contaron primeramente con armas nucleares y después comenzaron a generar energía nuclear. Entonces la primera no es consecuente de la segunda.

Mencionaré algunos puntos

Pros:

• No se utilizan combustibles fósiles. Por lo tanto, no se emiten gases de efecto invernadero.
• Las reservas de combustible nuclear existen en una cantidad capaz para abastecer a todo el planeta durante más de cien años.

Contras:

• Se producen residuos nucleares.

Pareciera estar en desventaja el lado que se opone. Pareciera que plantee argumentos a razón 2 contra 1. Pero no, aún falta profundizar en los puntos negativos:

• Tienen que ser albergados en depósitos aislados y se debe llevar un control sobre ellos.
• Si estos fueran liberados a la atmósfera, tendrían una gran repercusión en el medio ambiente y en los seres vivos.
• Tardan muchísimos años en descomponerse.

Formen su propio criterio.

Verdadero o falso

Para abordar un tema tan polémico se necesita hacer una investigación profunda como primer paso. Posteriormente, tomar en cuenta los puntos de vista de expertos, aquí es donde te encuentras todo tipo de opiniones, tanto un lado positivo como un negativo. En algunos casos ambos tienen un pedazo de razón, sin embargo el ejercicio trata de formar un criterio propio. Hay que ser objetivos y tolerantes, no hay nada peor que alguien intransigente. Si se está lo suficientemente informado, si crees estar listo para formar parte de uno de los dos bandos, entonces demuéstralo exponiendo tus argumentos. Hacer esto es dar un gran paso porque implica riego, el riesgo de que llegue alguien que sabe más o al menos lo aparenta y te presente un aspecto que quizás a ti se te había escapado, invalidando tus argumentos y dejándote en ridículo prácticamente. Corres el riesgo incluso de renunciar a tus ideales. Se es muy susceptible en esta situación.

Ya que quedó descrita la ambientación, esta noche fui en busca de algo así. Encontré un debate que resultó muy útil a mi investigación. Titulado "¿Necesita el mundo energía nuclear?" Este comenzó haciendo un sondeo en la audiencia, que reflejó que el 75% de los oyentes estaba a favor, y el 25% restante en contra. Como exponentes se encontraban Stewart Brand, a favor, y Mark Jacobson, en contra. Ambos graduados de la Universidad de Stanford.
Si hay algo de lo que no podemos prescindir ninguno de los que esté leyendo esto y el resto de los habitantes en las ciudades es: la electricidad.

Las electricidad para las ciudades es lo que llamamos electricidad de carga base porque ahí se encuentra todo el tiempo. Hasta el momento sólo hay tres fuentes principales. La energía hidroeléctrica ya en muchos lugares ha llegado a su límite. No se toman en cuenta otro tipo de energías en el gráfico porque no son constantes.La nuclear lo es y lo ha sido por 40 años.

Baseload electricity



US            WORLD

1. Fossil fuels (coal and gas)                                                                       71.4%             66.1%

2. Hydro                                                                                                        6.5%            16.1%

3. Nuclear                                                                                                    19.3%            15.7%

En las plantas que generan electricidad por combustión de carbón se generan 19,000 toneladas de dióxido de carbono (CO2) al día para producir 1GW (giga watt) de electricidad.





Todos estos residuos del carbón se van a la atmósfera formando los gases invernadero.






Otra fuente de energía es el viento, parece ser buena idea puesto que es natural y renovable. Pero hay que tomar en cuenta el siguiente dato: para obtener 1GW de electricidad normalmente se necesitan 250m2 en una central eólica.



Algo parecido pasa con los centrales solares, para proyectos de 80 de estos necesitan demoler 1000m2 del desierto del sur de California. Para producir 1GW se ocupan 50m2 de un desierto demolido.

Algunas de las desventajas que se tienen sobre la energía nuclear son: 

• Levantar una central nuclear toma entre 10 y 19 años desde la planificación hasta el funcionamiento.
• Proliferación de armas nucleares.
• Se derretirán los polos. 

En cuanto a las armas nucleares, se pueden aprovechar las ojivas nucleares transformándolas en electricidad. El 10% de la electricidad en Estados Unidos proviene de ojivas rusas desmanteladas.
Al finalizar el debate se hizo el recuento en la audiencia resultando 65% a favor. Lo cual significa que un diez porciento cambió de parecer, considerando innecesaria esta fuente de energía.

Cabe resaltar que yo me inclino hacia el uso de esta fuente de energía. En México, la reciente Estrategia Nacional de Energía plantea el "uso de fuentes de generación eléctrica limpias" lo cual sugiere la alternativa de energía nuclear.
Los riesgos del recalentamiento del planeta superan al riesgo de un incidente nuclear, lo cual es ciertamente posible y un problema muy real.
Si queremos mantener las luces encendidas, la energía nuclear es la solución.

Regresamos entonces al cuestionamiento inicial, título del debate. La respuesta, en mi opinión, es: Verdadero.

Calentando motores

No se si soy yo. Que no me acostumbro al ritmo de vida universitario, o es normal y no soy el único que lo siente así. Por el momento me atrevo a decir, después de este mes y un día de clases que han pasado, mi carrera me está "rompiendo la madre". Una expresión un poco drástica como primera intención. Pero es muy común en mi lenguaje así que consideren que esta aclaración es como para reducir el impacto de la frase.

Había pospuesto ya por varios días la investigación en EBSCO, el cual cabe resaltar que el profesor de español considera un Ferrari dentro de las fuentes de investigación científica. No podía pasar desapercibida una etiqueta así de atrevida. Lo tenía que probar.

Tomando en cuenta lo poco que hasta el momento conozco de mi carrera y lo extenso que es su campo de estudio y aplicación. Supongo que es válido el comenzar la búsqueda con un tema que atrapó más al niño que hay dentro de mi que al universitario. Más a mi curiosidad que a mis ganas de realmente profundizar en el estudio de este contenido. Sucumbí ante la inquietud. No significa que estén peleados estos hemisferios ya que siempre debe de haber un poco de estas características en un científico. Para no darle más vueltas de las que ya le di al asunto. El tema es reactores nucleares.

Quizás lo primero que se viene a la mente es: peligro, radiación, Chernóbil... Estoy divagando.
Resulta ser que es un tema complicadísimo, en EBSCO encontré artículos muy técnicos que para un principiante en la materia son en primera instancia inservibles. Por supuesto no iba a quedar ahí mi experiencia. Me apoyé en buscadores más convencionales, información más digerible para mí y posteriormente regresé al Ferrari.
En las centrales nucleares se encuentran todos los equipos que hacen posible la reacción nuclear.
De estos se obtiene energía, producen calor para generar energía eléctrica. Pero también pueden obtenerse materiales utilizados en armamento nuclear.
Resultan ser un arma de doble filo, por lo tanto existe un dilema.
Los accidentes que en estas plantas nucleares se presentan por errores humanos. Por ejemplo: por construcciones con deficientes medidas de seguridad. Las consecuencias son extremadamente dañinas para la civilización, por motivos de la radiación. Y los residuos nucleares son muy peligrosos y difíciles de eliminar.

 

En este blog encontré información muy interesante sobre reactores nucleares: http://ciencianahuac.blogspot.mx/2013/04/la-nuclear-nathalia-karyme-davalos_23.html