Mostrando las entradas con la etiqueta electricidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta electricidad. Mostrar todas las entradas

jueves, 3 de octubre de 2013

Sin pena ni gloria

Por todos lados donde se es buscado mi tema de investigación existe controversia. Hay una polémica social en la que está envuelto. La veo de la siguiente forma, hemos descubierto y desarrollado la energía nuclear. Bien por nosotros. Pero descubrimos que puede ser contraproducente. Es cierto, se corre peligro al tratar con energía nuclear por las materias primas con las que se trabaja y las altas condiciones de operación necesarias, medidas de seguridad y control mucho más estrictas requieren de un alto costo.

Me he dado cuenta que he desaprovechado mi tema por todo este tiempo. Justo ahora me pregunto, ¿qué hacía yo investigando exclusivamente sobre reactores nucleares? Ojalá alguien me lo hubiera hecho ver antes, después de una introspección, se que se debe a que no tomaba en serio esta investigación. Aún  desconozco la razón por la cuál comencé a darle importancia. Pero ahora se que hice bien, declaro este mi punto de partida, un simple parte aguas.
 
Eché un vistazo a artículos sobre energía nuclear, así fue el comienzo. No es que haya cambiado de tema, es sólo que lo estaba abordando por el lado equivocado. Ahora se que mi tema se llama ENERGÍA NUCLEAR. Una metáfora válida y que involucra a otra de mis pasiones, y que seguro es compartida por muchos de mis semejantes, el deporte. Bueno no al deporte en general, al fútbol. Ahí les va. Estaba enfocándome en el balón de juego, sin tomar en cuenta a los jugadores y espectadores, somos de quien depende esto. Sin tomar en cuenta siquiera el juego.
Es una idiotez, pero hablando en serio, lo que yo estaba haciendo era una grosería. Entonces disculpen por las entradas pasadas. Prometo dedicar tiempo y esfuerzo a futuros escritos. Ya que me he dejado de sentir culpable. A lo que vine...
 
Había quedado debiendo una explicación apropiada de cómo se genera electricidad por medio de la energía nuclear. Pues lo prometido es deuda.
 
Empezaré por el concepto base: Energía Nuclear. Por definición, ésta es la energía que se libera en las reacciones nucleares. Las dos formas básicas de utilizar la EN, desprendida por reacciones en cadena descontroladas de forma explosiva, son: fisión y fusión nuclear. Para la reacción se ocupa Uranio 235. No es el único elemento químico utilizado pero si el que más se ocupa
en la industria (también podemos encontrar esta reacción en la naturaleza en el interior de las estrellas).
 
Algunas de las principales características resaltables de este tipo de energía es la alta calidad que puede producirse, así como la poca eficiencia del proceso. En la segunda estamos hablando que se desaprovecha entre el 86 y 92% de la energía que se libera en la reacción. En el aprovechamiento de dicha energía es donde entra la energía eléctrica. No hay que perder de vista que su aplicación, depende de la utilización que el ser humano le de.
 
 
En sus inicios, la EN fue utilizada persiguiendo fines bélicos. Es decir, forma parte de la guerra. Basta con recordar cómo finalizó la Segunda Guerra Mundial. Bueno, esa era una bomba atómica en la ocurría una reacción de fisión. Pero las bombas de fusión tienen un alcance miles de veces más potente. Por fortuna, este tipo de bombas no se ha utilizado nunca contra un objetivo real. Me parece interesante que existen naciones que contaron primeramente con armas nucleares y después comenzaron a generar energía nuclear. Entonces la primera no es consecuente de la segunda.
Mencionaré algunos puntos
Pros:
  • No se utilizan combustibles fósiles. Por lo tanto, no se emiten gases de efecto invernadero.
  • Las reservas de combustible nuclear existen en una cantidad capaz para abastecer a todo el planeta durante más de cien años.
Contras:
  • Se producen residuos nucleares.
Pareciera estar en desventaja el lado que se opone. Pareciera que plantee argumentos a razón 2 contra 1. Pero no, aún falta profundizar en los puntos negativos:
  • Tienen que ser albergados en depósitos aislados y se debe llevar un control sobre ellos.
  • Si estos fueran liberados a la atmósfera, tendrían una gran repercusión en el medio ambiente y en los seres vivos.
  • Tardan muchísimos años en descomponerse.
Formen su propio criterio.

jueves, 26 de septiembre de 2013

Verdadero o falso

Para abordar un tema tan polémico se necesita hacer una investigación profunda como primer paso. Posteriormente, tomar en cuenta los puntos de vista de expertos, aquí es donde te encuentras todo tipo de opiniones, tanto un lado positivo como un negativo. En algunos casos ambos tienen un pedazo de razón, sin embargo el ejercicio trata de formar un criterio propio. Hay que ser objetivos y tolerantes, no hay nada peor que alguien intransigente. Si se está lo suficientemente informado, si crees estar listo para formar parte de uno de los dos bandos, entonces demuéstralo exponiendo tus argumentos. Hacer esto es dar un gran paso porque implica riego, el riesgo de que llegue alguien que sabe más o al menos lo aparenta y te presente un aspecto que quizás a ti se te había escapado, invalidando tus argumentos y dejándote en ridículo prácticamente. Corres el riesgo incluso de renunciar a tus ideales. Se es muy susceptible en esta situación.

Ya que quedó descrita la ambientación, esta noche fui en busca de algo así. Encontré un debate que resultó muy útil a mi investigación. Titulado "¿Necesita el mundo energía nuclear?" Este comenzó haciendo un sondeo en la audiencia, que reflejó que el 75% de los oyentes estaba a favor, y el 25% restante en contra. Como exponentes se encontraban Stewart Brand, a favor, y Mark Jacobson, en contra. Ambos graduados de la Universidad de Stanford.
Si hay algo de lo que no podemos prescindir ninguno de los que esté leyendo esto y el resto de los habitantes en las ciudades es: la electricidad.



Las electricidad para las ciudades es lo que llamamos electricidad de carga base porque ahí se encuentra todo el tiempo. Hasta el momento sólo hay tres fuentes principales. La energía hidroeléctrica ya en muchos lugares ha llegado a su límite. No se toman en cuenta otro tipo de energías en el gráfico porque no son constantes.La nuclear lo es y lo ha sido por 40 años.

Baseload electricity

US            WORLD
1. Fossil fuels (coal and gas)                                                                       71.4%             66.1%
2. Hydro                                                                                                        6.5%            16.1%
3. Nuclear                                                                                                    19.3%            15.7%
En las plantas que generan electricidad por combustión de carbón se generan 19,000 toneladas de dióxido de carbono (CO2) al día para producir 1GW (giga watt) de electricidad.





Todos estos residuos del carbón se van a la atmósfera formando los gases invernadero.






Otra fuente de energía es el viento, parece ser buena idea puesto que es natural y renovable. Pero hay que tomar en cuenta el siguiente dato: para obtener 1GW de electricidad normalmente se necesitan 250m2 en una central eólica.

Algo parecido pasa con los centrales solares, para proyectos de 80 de estos necesitan demoler 1000m2 del desierto del sur de California. Para producir 1GW se ocupan 50m2 de un desierto demolido.

Algunas de las desventajas que se tienen sobre la energía nuclear son: 

  • Levantar una central nuclear toma entre 10 y 19 años desde la planificación hasta el funcionamiento.
  • Proliferación de armas nucleares.
  • Se derretirán los polos. 

En cuanto a las armas nucleares, se pueden aprovechar las ojivas nucleares transformándolas en electricidad. El 10% de la electricidad en Estados Unidos proviene de ojivas rusas desmanteladas.
Al finalizar el debate se hizo el recuento en la audiencia resultando 65% a favor. Lo cual significa que un diez porciento cambió de parecer, considerando innecesaria esta fuente de energía.

Cabe resaltar que yo me inclino hacia el uso de esta fuente de energía. En México, la reciente Estrategia Nacional de Energía plantea el "uso de fuentes de generación eléctrica limpias" lo cual sugiere la alternativa de energía nuclear.
Los riesgos del recalentamiento del planeta superan al riesgo de un incidente nuclear, lo cual es ciertamente posible y un problema muy real.
Si queremos mantener las luces encendidas, la energía nuclear es la solución.
Regresamos entonces al cuestionamiento inicial, título del debate. La respuesta, en mi opinión, es: Verdadero.